Уралвагонзавод погряз в очередном скандале

Корпорации отказали в возврате сотен миллионов. Подчиненные Потапова доказать требования к ИКФ «Солвер» не смогли.

Поставки оборудования в рамках программы развития оборонно-промышленного комплекса России обернулись для «Уралвагонзавода» (УВЗ, входит в «Ростех») очередным крупным финансовым конфликтом. Корпорация предъявила подрядчику – «Инженерно-консалтинговой фирме «Солвер», – с которым уже вела разбирательства на сотни миллионов, необоснованное обогащение, сославшись на якобы передачу обязательств поставки другому юридическому лицу, которое приобрело оборудование значительно дешевле. Разницу между суммами УВЗ и посчитало основанием для требований. Впрочем, подчиненным Александра Потапова суд отказал, обратив внимание на целый ряд обстоятельств, начиная от твердой цены контракта и формата закрытого аукциона, заканчивая рекомендациями самого УВЗ. Пока решение еще не вступило в силу, а стороны уже готовятся к новому раунду разбирательств, предъявляя очередные многомиллионные претензии и требуя исполнения старых договоренностей. При этом сами поставки обрастают параллельными процессами, а «Уралвагонзавод», со слов участников рынка, укрепляется в статусе «заказчика, с которым бизнес ждут судебные разбирательства».

АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» инициировало новые многомиллионные разбирательства со своим подрядчиком ООО «ИКФ «Солвер». В Арбитражный суд Свердловской области поступил иск корпорации о взыскании с инженерно-консалтинговой фирмы 5,8 млн рублей. Заявление уже принято к производству, но подробности конфликта пока не раскрыты.

Это не единичный спор структур, а новому процессу предшествовал крупный проигрыш «Уралвагонзавода». Арбитражный суд отказал активу «Ростеха» во взыскании 283 млн рублей.

Как следует из документов, УВЗ заключил с ИКФ «Солвер» контракт на поставку токарно-фрезерного обрабатывающего центра на условиях DDP (Delivered duty paid/поставка с оплатой пошлин), который, к прочему, предполагал монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию и инструктаж работников корпорации.

Заказ «Солвер» получил по итогам закрытого аукциона, а основанием для сделки послужила Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

Далее подрядчик поставил «Уралвагонзаводу» оборудование на 910 млн и в начале прошлого года, не без разбирательств по оплате, ввел его в эксплуатацию. Как указано в материалах дела, 728 млн «Солвер» получил в качестве аванса, а еще 151,2 млн – по итогам мирового соглашения достигнутого в суде. Но на этом история не была исчерпана. Исполнение обязательств по контракту, отмечается в разбирательствах, якобы было передано ИКФ «Солвер» другому юридическому лицу – ООО «Главинснаб» (Москва). Между структурами был заключен контракт на 793,7 млн рублей.

«Главинснаб» указанное оборудование приобрел у иностранных поставщиков по стоимости 8,5 млн евро, что по состоянию на 2018 год составило около 627 млн рублей. Исходя из вышеуказанного разница между перечисленными истцом (УВЗ. – Прим. ред.) денежными средствами по контракту и затратами ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении в размере 283 млн (910 млн – 627 млн)», – следует из позиции, озвученной в суде.

Арбитраж, однако, с такой математикой не согласился, указав на несколько обстоятельств. Первое – это сама процедура торгов.

«Контракт заключен с ответчиком как с участником закрытого аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта из всех участников. Определив ООО «ИКФ «Солвер» победителем, истец подтвердил, что предложенная ООО «ИКФ «Солвер» цена за оборудование является наиболее выгодной для него в тот момент на условиях закрытого аукциона», – отметил суд, добавив, что расторговка не была обжалована.

Второе обстоятельство, на которое обратил внимание арбитраж, это вышеупомянутая специфика поставки – Delivered duty paid. «DDP означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, <…> DDP возлагает на продавца максимальные обязанности. При этом из искового заявления не усматривается, что указанная цена оборудования в размере 627 млн включает в себя все составляющие цены контракта», – заключил арбитраж.

К прочему, он подчеркнул, что условиями контракта определена твердая цена, и приобретение продавцом оборудования меньшей стоимостью не лишает его права на получение оплаты в соответствии с достигнутым соглашением.

Еще одна примечательная деталь: само сотрудничество с вышеупомянутым ООО «Главинснаб» было, как указано в документах, рекомендовано поставщику. «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области <…> установлено, что в целях реализации контракта и по рекомендации общества «Уралвагонзавод», общество ИКФ «Солвер» заключило договор с «Главинснабом». Данное обстоятельство известно истцу и подтверждается протоколом совещания по вопросам поставки спорного оборудования в рамках государственного контракта», – отметил арбитраж.

В итоге в притязаниях УВЗ было отказано еще и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Добавим, что параллельно продолжаются разбирательства между «Уралвагонзаводом» и «Солвер», сопряженные с контрактом еще от 2014 года. Так, подрядчик в суде требовал выдачи документа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках которого, как указывалась выше, была выплачена часть суммы по еще одному соглашению. Впрочем, в требованиях «Солвер» было отказано.

Идут суды и между ООО «Главинснаб» и «Солвер», в рамках которых по описанному контракту о поставке оборудования стороны обмениваются многомиллионными требованиями.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о многочисленных разбирательствах УВЗ с подрядчиками, которые приводили к финансовым потерям. Причем визуальный рост числа конфликтов участники рынка связывали со «сменой руководства «Уралвагонзавода», который тогда возглавил Александр Потапов».