Модель «Варшавянки» всплыла с гостайной

В деле о хищении миллионов Минобороны на Адмиралтейских верфях нашли государственные секреты.

Как стало известно “Ъ”, в деле о хищении почти 400 млн рублей при выполнении заказа Минобороны России на строительство подлодки «Варшавянка» обнаружилась государственная тайна. При подготовке к рассмотрению основного дела в районном суде Санкт-Петербурга в отношении скончавшегося при невыясненных обстоятельствах в СИЗО бывшего акционера АО «НовИТ ПРО» Валерия Пшеничного и бывшего заместителя инженера АО «Адмиралтейские верфи» Глеба Емельченкова Минобороны решило, что цифровая модель подводной лодки, созданная компанией Пшеничного, имеет гриф «секретно». Из-за этого дело по подсудности передали в городской суд Санкт-Петербурга, но защита фигурантов решение обжалует и требует вернуть материалы в прокуратуру.

Кировский районный суд Петербурга после восьми месяцев предварительных слушаний направил уголовное дело в отношении Валерия Пшеничного и Глеба Емельченкова в городской суд. Как выяснил “Ъ”, это произошло из-за того, что департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России нашел в материалах дела государственную тайну. В ведомстве посчитали, что гриф «секретно» имеет трехмерная цифровая модель подводной лодки проекта «Варшавянка».

Уголовное дело, напомним, касается хищения 368,2 млн рублей Министерства обороны. Сумма была выделена АО «Адмиралтейские верфи» на исполнение контракта на проектирование дизель-электрической подводной лодки проекта 636.3 «Варшавянка» для Черноморского флота стоимостью почти 1 млрд рублей. Контракт на разработку трехмерной модели лодки был подписан между Адмиралтейскими верфями и компанией предпринимателя Валерия Пшеничного «НовИТ Про» в 2015 году.

По версии следствия, в «НовИТ Про» создали 3D-модель, которая обладала ограниченным потенциалом: у нее якобы не было перспективы стать информационной основой для ремонта подлодки и ее сервисного обслуживания. Среди недостатков, выделенных правоохранителями,— недостаточная детализация контрагентского оборудования и отсутствие механизма применения модели в интерактивном электронном техническом руководстве. Это, по мнению следствия, не позволяет эффективно использовать модель для демонстрации конкретных операций по ремонту.

В то же время в департаменте по обеспечению гособоронзаказа Минобороны отметили, что разработанная трехмерная модель «принята к эксплуатации» и «является актуальной». Сейчас, судя по данным военной информационной группы Mil.Press, 3D-модели используются для ремонта подлодок. Судя по всему, это происходит несмотря на недочеты, которые в том числе стали поводом для возбуждения уголовного дела. В пользу грифа «секретно» сыграло то, что шесть подлодок проекта «Варшавянка», построенных в 2010–2016 годы на «Адмиралтейских верфях», состоят на вооружении Черноморского флота ВМФ России. Еще одна серия дизель-электрических лодок заказана для Тихоокеанского флота — их строительство должно быть завершено в 2023 году. Mil.Press отмечает, что «НовИТ Про» создало информационные модели всех шести «черноморских» кораблей, а не только одного, как планировалось изначально.

После обнаружения в материалах документов с грифом «секретно» Кировский райсуд принял решение передать дело в суд субъекта — такие правила подсудности продиктованы уголовно-процессуальным кодексом. Передачу дела в городской суд Петербурга обжалуют адвокаты фигурантов, которые уверены, что материалы должны быть возвращены в прокуратуру, а оттуда — для доследования в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из-за многочисленных процессуальных нарушений.

Адвокат АК «Защита по уголовным делам» и преподаватель Санкт-Петербургского кампуса НИУ ВШЭ Алексей Соколов объясняет, что при поступлении дела в суд судья должен решить вопрос о подсудности: «Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что уголовное дело подсудно вышестоящему или военному суду, оно подлежит передаче в надлежащий суд в любом случае. Здесь проявляется следующий принцип: вышестоящий суд может в некоторых случаях и с соблюдением всех гарантий принимать на себя полномочия нижестоящего, но обратное совершенно исключено». По мнению Алексея Соколова, невключение в обвинительное заключение информации о гостайне не является основанием для возвращения дела прокурору: «Стороны в ходе судебного разбирательства не ограничены перечнем доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и вправе предоставить суду любое из них».

«Направление дела в горсуд в связи с обнаружением в деле государственной тайны — формальное соблюдение закона. Однако только в ходе предварительного следствия возможно установить, какие именно документы и цифровые носители содержат гостайну, а также степень их секретности»,— говорит адвокат Виталий Ивашков, представляющий интересы Глеба Емельченкова, уточняя, что эта информация не была конкретизирована Министерством обороны России. В апелляционной жалобе он отмечает, что в деле нет результатов экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений.

Ранее гипотетическое наличие гостайны в материалах дела не помешало Кировскому райсуду вынести в особом порядке приговор генеральному директору АО «НовИТ ПРО» Андрею Петрову, давшему показания против Глеба Емельченкова и Валерия Пшеничного. Адвокат Станислав Журавлев, представляющий интересы семьи Пшеничных, предполагает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на передачу дела в горсуд стороне защиты ответят, что дело Петрова рассматривалось в особом порядке, а значит — без исследования доказательств: «Полагаю, реальная, а не номинальная причина передачи дела — в том, чтобы столь значимый процесс прошел с абсолютно обвинительным уклоном и заранее составленным приговором вне какого-либо общественного внимания»,— говорит господин Журавлев.

Глеб Емельченков и Валерий Пшеничный были задержаны в начале 2018 года. После месяца содержания под стражей предпринимателя Пшеничного нашли повешенным в камере СИЗО. По данному факту возбудили уголовное дело по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), расследование которого результатов не принесло. Причиной смерти предпринимателя назвали «тупую травму шеи и асфиксию», «Новая газета» писала, что перед смертью Пшеничного насиловали, на его теле остались метки от электротравмы, а также резаные и колотые раны. Дело в отношении предпринимателя могло бы быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, но его родственники не дали на это своего согласия и намерены добиваться посмертного оправдания и реабилитации экс-владельца «НовИТ ПРО».

Всего в деле четверо обвиняемых. Помимо Андрея Петрова и Валерия Пшеничного, следствие считает причастным к хищениям сына последнего, Дениса. Он объявлен в международный розыск, его дело выделено в отдельное производство. Единственный из оказавшихся на скамье подсудимых по этому делу фигурантов Глеб Емельченков свою вину категорически отрицает.