Социнвестбанк сделал уфимский МУП бездомным

Мэрии Уфы не удалось вернуть себе здания стоимостью 276 миллионов рублей.

Арбитражный суд Башкирии отказался признавать недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» трех зданий в Уфе. В 2017 году мэрия Уфы передала недвижимость подконтрольному предприятию, чтобы оно заложило актив в Социнвестбанке во исполнение обязательств по кредиту. В 2019 году МУП УИС оказался на грани банкротства, и банк, задолженность перед которым превышала 350 млн руб., потребовал выставить заложенное имущество на продажу. Управление земельных и имущественных отношений мэрии, которое занимает одно из трех спорных зданий, пыталось опротестовать контракты с МУП УИС, но суды встали на сторону банка. Юристы полагают, что мэрии Уфы также не удастся вернуть права на недвижимость.

Уфимская мэрия не смогла признать недействительными сделки о передаче в 2017 году в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» трех административных зданий общей площадью около 9 тыс. кв. м — на проспекте Октября, 56/3, улицы Орловской, 33 и улицы Комсомольской, 79. Рыночная стоимость зданий оценивается в 276 млн руб. Сегодня в здании на проспекте Октября располагается управление земельных и имущественных отношений мэрии и МФЦ «Мои документы». Здание на Орловской занимает управление образования и социальной политики уфимской администрации, научно-информационно-методический центр, а в помещениях на Комсомольской улице — центр детского творчества «Глобус» и центр психолого-педагогической помощи «Семья».

Согласно законодательству о банкротстве, залоговое имущество должно быть продано с торгов. Залогодержатель получает 80% от суммы сделки, остальное делится между другими кредиторами.

Муниципальная недвижимость была передана мэрией в МУП УИС для внесения в качестве залога по договору кредитования с Социнвестбанком (сегодня входит в структуру банка Дом.рф). Предприятие взяло у банка в долг до 2020 года 650 млн руб. для развития инженерной инфраструктуры и погашения предыдущих кредитов. Кроме заложенных зданий, мэрия Уфы гарантировала, что возместит банку 400 млн руб., если МУП не исполнит своих обязательств.

В 2019 году в МУП УИС была введена процедура внешнего управления. Банк «Дом.рф» вошел в реестр кредиторов предприятия с суммой долга 352,1 млн руб. В 2021 году банк в трех судебных инстанциях взыскал с мэрии Уфы 400 млн руб.

Управление земельных и имущественных отношений мэрии Уфы попыталось сохранить муниципальные здания через признание недействительными контрактов о передаче недвижимости в оперативное управление МУП УИС. В 2021 году суд первой инстанции удовлетворил заявление земельного управления, но апелляционная инстанция пересмотрела решение башкирского суда, указав, что передача недвижимости в залог банку проходила при согласии и администрации города, и самого УЗИО.

Мэрия Уфы предприняла новую попытку избежать продажи залогового имущества. Она попросила суд признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, погасив в ЕГРН записи о наличии у МУП УИС права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Основанием для этого, как следует из материалов суда, мэрия считает тот факт, что спорное имущество «не предназначалось для реализации уставных целей деятельности» МУП УИС.

Отказывая в удовлетворении иска мэрии, арбитражный суд Башкирии практически повторил доводы апелляционного суда по иску УЗИО, подчеркнув, что «закрепление спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП УИС соответствовало его уставным видам деятельности», так как по ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МУПа является управление собственным и арендованным имуществом. Суд также указал, что администрация сама дала согласие на «совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог спорного недвижимого имущества». Кассационная инстанция в марте текущего года оставила постановление суда в силе.

В администрации Уфы на запрос «Ъ» вчера не ответили.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле полагает, что шансов на отмену определения суда в апелляции практически нет. «Из определения суда следует, что администрацией избран способ оспаривания сделки через указание на ее мнимость, что предполагает ситуацию, когда имущество в действительности не передавалось должнику. Однако из материалов дела следует обратное. То есть администрация не могла не знать, что имущество передано МУПу в хозяйственное ведение», — подчеркивает эксперт.

Старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков отмечает, что «Действия администрации, а ранее УЗИО, на мой взгляд, направлены исключительно на нарушение прав банка». «Заявляя о мнимости контрактов, администрация не представила каких-либо доказательств такой мнимости, — отметил он. — При указанных данных я не вижу законных оснований для отмены рассматриваемого решения суда».