«Славица» вцепилась в «Светофор»

Производители мороженого из Татарстана, Крыма и Кубани спорят за использование товарного знака.

Производитель мороженого из Татарстана — фабрика «Славица» — пытается через суд запретить использовать товарный знак «Светофор» компаниям «Крымские традиции» и «Кубань-Мороженое», а также обязать конкурентов выплатить миллионные компенсации. По мнению истца, обозначение, которое используют ответчики для упаковки фруктового льда, сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Спор производителей мороженого длится с лета прошлого года. В декабре исковые требования были частично удовлетворены, однако ответчики обжалуют судебные акты. Юристы считают, что с большой долей вероятности при повторном рассмотрении дела в иске может быть отказано.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление 21-го арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Фабрика мороженого "Славица"» к ООО «Крымские традиции», направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Информация об этом размещена в картотеке арбитражных дел.

Спор касается товарного знака «Светофор» (№764258), которым в том числе обозначают фруктовый лед. Истец настаивает на том, что использование бренда конкурентом нарушает его исключительные права на фирменное наименование, и требует от ответчика миллионную компенсацию, а также изъять из оборота товар с использованием спорного обозначения. Параллельно ведется аналогичное разбирательство по иску «Славицы» к ООО «Кубань-Мороженое».

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Фабрика мороженого "Славица"» зарегистрировано в 2015 году в Набережных Челнах. Компания специализируется на производстве мороженого. Руководителем указана Гульзира Нейман. Совладельцами значатся девять физлиц, в том числе по 20% в УК принадлежат Александре Волчковой и Вадиму Сулакову. По итогу 2021 года выручка компании составила 985, 6 млн руб., чистая прибыль — 74, 2 млн руб.

Из материалов дел следует, что основанием для обращения в арбитражные суды Кубани и Крыма стал установленный истцом факт изготовления и реализации пищевого льда «Фруктовый светофор», на упаковке которого в качестве производителя указано ООО «Крымские традиции», в качестве изготовителя — ООО «Кубань-Мороженое».

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, обратили внимание, что истец стал правообладателем товарного знака только 25 сентября 2020 года, до этого знак принадлежал предпринимателю Николаю Тарасову, а фруктовый лед, о котором идет речь в суде, был приобретен 18 июля 2020 года, то есть в период, когда истец не являлся правообладателем товарного знака «Светофор». Кроме того, договор на изготовление спорного товара был заключен между ООО «Кубань-Мороженое» и ООО «Крымские традиции» в 2018 году, за год до регистрации бренда. Также, согласно позиции «Крымских традиций», словесное обозначение «Фруктовый светофор» несет иную смысловую нагрузку, нежели сам по себе словесный элемент «Светофор».

В свою очередь истец сообщил в суде, что 9 июля 2020 года он заключил соглашение с Николаем Тарасовым об уступке права требования на возмещение убытков и взыскании компенсации.

В результате исковые требования «Славицы» были удовлетворены частично: ответчиков обязали выплатить по 250 тыс. руб. компенсации и прекратить использовать обозначения «Светофор».

После неудачных попыток оспорить решения в апелляционном порядке, ООО «Крымские традиции» и «Кубань-Мороженое» дошли до кассации. В кассационных жалобах заявители указали на ошибочность вывода суда о том, что соглашение об уступке прав требований на возмещение убытков и взыскание компенсации не подлежит регистрации в Роспатенте, а следовательно, оно является незаключенным и не вступившим в законную силу.

Управляющий партнер «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков отмечает, что если при новом рассмотрении окажется, что договор уступки права требования не был зарегистрирован ни на дату подачи иска, ни на сегодняшний день, то, вероятнее всего, суды откажут в иске.

Член Ассоциации юристов России Дмитрий Уваров говорит, что стороны решили себя подстраховать и до момента перехода исключительного права заключили соответствующее соглашение, однако не учли законодательных нюансов, связанных с государственной регистрацией соглашения. «При новом рассмотрении в случае отсутствия доказательства регистрации указанного соглашения в иске может быть отказано, однако необходимо анализировать и договор об отчуждении исключительного права»,— резюмирует юрист.

Все участники судебных разбирательств отказались от комментариев.

Новое рассмотрение по делу ООО «Крымские традиции» назначено на 12 мая, жалобу «Кубань-Мороженое» СИП рассмотрит 19 апреля.