Максим Ченгаев

«Ашинский метзавод» замутил спецоперацию на Донбассе

Предприятие требует в суде 958 миллионов от актива украинского бизнесмена в Краматорске.

Крупное челябинское предприятие – «Ашинский металлургический завод» – оказалось в эпицентре сразу нескольких масштабных финансовых конфликтов. С одной стороны, метзавод в суде требует практически миллиард с зарегистрированного на Донбассе «Новокраматорского машиностроительного завода», параллельно настаивая на разрыве ранее заключенного контракта. При этом, вероятно, по этому же соглашению челябинскому заводу были предъявлены претензии на сотни тысяч евро. С другой стороны – металлургический актив находится в конфликте, который привел к недавним оперативным мероприятиям силовиков из Москвы и якобы связанным с уголовным делом, возбужденным по статье мошенничество. Оппонентом предприятия в этих разбирательствах источники на рынке называют депутата Законодательного собрания Челябинской области Александра Решетникова, ранее занимавшего должность замгендиректора на метзаводе. Пока представители «Ашинского металлургического завода» предпочитают хранить молчание относительно обстоятельств вокруг конфликтов, а наблюдатели ждут выводов силовиков, ФНС указывает заводу на «карусельную» схему, связанную с облигациями на миллиард, и многомиллионные убытки.

Арбитражный суд Челябинской области в июне проведет заседание по иску ПАО «Ашинский металлургический завод» к частному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод», зарегистрированному в городе Краматорск на Донбассе. Совладельцем последнего СМИ называли украинского бизнесмена Георгия Скударя.

Челябинское предприятие настаивает на расторжении контракта от 2013 года и взыскании с ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (НКМЗ) 958,3 млн рублей аванса, а также госпошлины в 206 тыс. Отметим, что иск был подан еще до начала военной операции на территории Украины.

Между тем ранее состоялись другие разбирательства «Ашинского метзавода» с НКМЗ. Все тот же арбитраж Челябинской области признал решение Хозяйственного суда Донецкой области, определив выдать машиностроительному заводу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с «Ашинского металлургического завода» в пользу «Новокраматорского машиностроительного завода» задолженность в размере 720 тыс. евро, неустойки в размере 72 тыс. евро, судебные расходы в размере 309,9 тыс. грн., а также судебные расходы по оплате госпошлины». Добавим, что это решение обжаловано не было.

При этом в обоих делах, речь, судя по всему, может идти об одном и том же соглашении. Так, в иске «Ашинского метзавода» фигурирует контракт 22/14-143-694/2013 от 15.03.2013. В заявлении НКМЗ, в свою очередь, указан контракт от той же даты, отличающийся лишь на одну цифру от вышеописанного.

Уточним, что «Ашинский металлургический завод» в последнее время столкнулся с целой серией конфликтов. Так, в марте сообщалось об оперативных мероприятиях на предприятии, проводимых, по всей видимости, силовиками из Москвы в рамках уголовного дела, якобы возбужденного по статье ст. 159 УК РФ. Тогда гендиректор метзавода Владимир Мызгин ссылался на некие интересы третьих лиц.

СМИ же указывали, что одним из авторов заявления в силовые структуры мог быть депутат Законодательного собрания Челябинской области Александр Решетников, ранее работавший заместителем гендиректора на «Ашинском металлургическом заводе». Якобы в деле шла речь о махинациях с акциями завода.

«Правда УрФО» обратилась к «Ашинскому металлургическому заводу» с просьбой прокомментировать конфликтные ситуации, в частности, суды с НКМЗ и текущую ситуацию по проблемам, ставшим причиной интереса силовиков, но на предприятии от каких-либо пояснений отказались.

Между тем в апреле очередной виток получил и спор «Ашинского металлургического завода» с Межрайонной инспекцией ФНС №24 по Челябинской области. Так, арбитраж региона после того, как дело было отправлено на новое рассмотрение, полностью поддержал позицию фискалов.

Поводом для претензий госоргана стали обстоятельства, связанные с эмиссией облигаций. Фискалы пришли к выводу, что полученные в ее результате средства были направлены «на создание долговых обязательств с взаимозависимыми и аффилированными лицами, путем искусственного движения средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов».

«Инспекцией установлено, что полученные денежные средства от размещения облигаций в размере 1 млрд руб. в этот же день <…> налогоплательщик перечисляет по договору займа <…> взаимозависимой организации ООО «Дата-Форум» под 9,85% годовых сроком на 10 лет. Полученные средства «Дата-Форум» перечисляет ООО «Ашинская сталь» по договору займа <…> под 10,75% годовых. <…> Далее полученные денежные средства ООО «Ашинская сталь» перечисляет обратно налогоплательщику по договору займа <…> под 10,85% годовых на срок 15 лет.

При этом денежные средства в сумме 1 млрд руб., полученные налогоплательщиком по договору займа <…> от ООО «Ашинская сталь», повторно выдаются ООО «Дата-Форум» в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых со сроком погашения займа до 01.07.2015», – следовало из позиции налоговой инспекции.

На основе этого движения средств и операций с ипотечными сертификатами фискалы пришли к суждению, что сделки не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, свойственной для обычной работы бизнеса.

«<…> Создана ситуация, которая привела в итоге к убыточности таких сделок, сопряженной с наращиванием процентной ставки (выдача денежных средств под 9,85% при одновременном получении фактически обратно тех же денежных средств под 10,75%) в рамках «карусельной» схемы взаимодействия между взаимозависимыми и аффилированными лицами, одно из которых создано незадолго до совершения сделок и какой-либо иной деятельности не осуществляло», – заключили фискалы.

В суде представители метзавода пытались настаивать на отсутствии ущерба бюджету, но арбитраж эти доводы отклонил.