Пивовары послали уфимский водоканал подальше

«Уфаводоканалу» не удалось взыскать 54 миллионов рублей с «АБ ИнБев Эфес».

04.10.2022
Оригинал этого материала

ГУП «Уфаводоканал» в трех инстанциях не удалось взыскать с владельца пивоваренного завода в Уфе АО «АБ ИнБев Эфес» 54,4 млн руб. платы за загрязнение сточных вод. Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций, которые отказали госпредприятию из-за истечения срока исковой давности. «Уфаводоканал» намерен оспорить решение в Верховном суде России. По мнению юристов, шансы на отмену решений судов крайне малы.

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменений решения двух предыдущих инстанций, которые в декабре 2021 года и в апреле текущего отказали ГУП «Уфаводоканал» в иске о взыскании с владельца пивоваренного завода на улице Транспортной в Уфе АО «АБ ИнБев Эфес» 54,4 млн руб. за загрязнение сточных вод.

В арбитражном суде Башкирии рассматриваются несколько исков «Уфаводоканала» к «АБ ИнБев Эфес» о взыскании выплат за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму около 60 млн руб. В мае апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда Башкирии, который в феврале взыскал с компании в пользу ГУП «Уфаводоканал» 7,24 млн руб. за выброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ.

В 2010 году «Уфаводоканал» и пивоваренный завод заключили договор на отпуск питьевой воды из централизованной системы города и прием сточных вод в городскую канализацию. В 2017–2018 годах предприятие провело отборы контрольных проб сточной воды из канализационных колодцев пивоваренного завода. Тогда результаты не показали превышения нормативов загрязняющих веществ, говорится в материалах дела.

• АО «АБ ИнБев Эфес» — российская пивоваренная компания, владеет 11 пивоваренными заводами в России. Компания была создана путем объединения активов бельгийского концерна Anheuser-Busch InBev и турецкой Anadolu Efes. По данным Kartoteka.ru, в 2021 году при выручке 85,3 млрд руб. чистая прибыль составила 5 млрд руб.

В феврале прошлого года следственный отдел по Октябрьскому району Уфы возбудил уголовное дело в отношении двух сотрудниц «Уфаводоканала», одна из которых с 2015 по 2019 годы вносила заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ в сточных водах, а вторая — подстрекала к совершению служебного подлога. Предприятие было признано потерпевшим по делу. В мае 2021 года «Уфаводоканал» отправил «АБ ИнБев Эфес» досудебную претензию об уплате долга за загрязнение сточных вод, однако компания ее проигнорировала. После этого предприятие в октябре прошлого года обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на пропущенный срок исковой давности, который истек в марте 2021 года. В кассационной жалобе «Уфаводоканал» просил судебные акты отменить и направить дело на повторное рассмотрение, поскольку считает, что суды не исследовали обстоятельства, «определяющие момент начала истечения срока исковой давности». В частности, предприятие заявляет, что узнало о нарушении своего права лишь после возбуждения уголовного дела.

По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку оно «не может являться подтверждением виновного поведения ответчика». Суд установил, что факт фальсификации протоколов был выявлен в 2020 году во время внутреннего аудита предприятия. Кроме того, по мнению судов, риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями «Уфаводоканала» несет само предприятие, поскольку журналы контроля «непрерывно находились в распоряжении истца» и он в любой момент мог «провести сверку первичного журнала с протоколом испытаний и обнаружить основания для предъявления иска».

В «Уфаводоканале» вчера заявили, что намерены подать жалобу в Верховный суд РФ.

В пресс-службе компании «АБ ИнБев Эфес» на запрос «Ъ-Уфа» не ответили.

Юрист Кристина Федорова считает, что с учетом представленных доказательств вероятность отмены решений невысокая. «Полагаю, что для обжалования решений нижестоящих инстанций имеются основания, поскольку дело не было рассмотрено по существу в связи с пропуском сроков исковой давности. Если закон позволяет, по моему мнению, необходимо обжаловать до последней инстанции, исчерпать все возможности для защиты прав. К тому же результат рассмотрения уголовного дела может повлиять и на исход данного дела», — отметила она.

Так же считает старший юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский: «Попытка истца увязать начало течения срока исковой давности с моментом возбуждения уголовного дела была правомерно отклонена судами, так как истец был осведомлен о нарушении своего права задолго до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Судебные акты могут быть обжалованы в Верховном суде РФ, однако перспектива такого обжалования представляется крайне невысокой».